Avrupa’da #savetheinternet için ne gerekir? Romanya’dan görünümü

6 ay önce Ekonomi
Bu yazıyı 10 dakikada okuyabilirsiniz

İnternet kullanıcılarının haklarını savunmak lehine oy veren Romanya Avrupa Parlamentosu (MEP) üyeleri: Renate Weber, Adina-Ioana Vălean, Laurentiu Rebega ve Traian Ungureanu. Global Voices tarafından kolaj, CC-BY, Wikipedia PD fotoğrafı dahil

YouTube, her 60 saniyede bir 400 saatlik videonun sunucularına yüklendiğini söylüyor. Aptalca kedilerden halka açık protestolara, yumuşak pornoya kadar YouTube önemli bir nedenden dolayı sürekli genişliyor: Yüklemek için izin istemenize gerek yok. Kuralları çiğnerseniz, öbür tarafta öğrenirsiniz — şimdilik.

Avrupa Birliği’nde (AB) öne sürülen önemli bir telif hakkı reformu çabası, YouTube gibi kullanıcı tarafından oluşturulan içerik platformlarının video, ses, metin veya görüntü olsun, içeriğin sahipliğini değerlendirmesini gerektirerek bu sistemi kökten bir şekilde alt edebilir. önce bir kullanıcı dosyayı başarıyla yükleyebilir.

5 Temmuz’da Avrupa Parlamentosu, önde gelen komitenin Telif Hakkı Direktifi JURI müzakere görevini reddetti. Bu, JURI tarafından önerilen direktifin reddedildiği halde tartışmalar hala açık ve 751 milletvekilinin herhangi birinin yeni öneriler ve değişiklikler sunabileceği anlamına gelir. Eylül ayında, bu öneride yeni bir oylama olabilir.

Yaklaşık bir milyon kişi dilekçe imzaladı ve 40 binden fazla Avrupa vatandaşı Avrupa Parlamentosu üyelerine, haklarının ve çıkarlarının korunmasını sağlayacak yönergede değişiklik yapılmasını savunan e-postalar yazdı.

İlk olarak Avrupa Komisyonu tarafından Eylül 2016’da öne sürülen Telif Hakkı Direktifi, AB’nin AB’de bir Dijital Tek Pazar oluşturmak için tasarlanmış ve ekonomik ve piyasa büyümesini teşvik etmek için ağ bağlantılı teknolojileri düzene sokacak tedbirler paketinin önemli bir parçası olması amaçlanmıştır. Ancak bu öneri sadece AB içindeki telif hakkı yasama çerçevesinin modernizasyonunu azaltabilir.

Şu anda Avrupa yönetim organları tarafından itilen telif hakkı önerileri, ağa bağlı dijital teknolojinin doğasını ve potansiyel kullanımlarını dikkate almaz.

Telif Hakkı Yönergesi’nin şimdiye kadar en tartışmalı makalesi, açık internet savunuculuk ağı Avrupa Dijital Hakları (EDRi) tarafından gayri resmi olarak “sansür makinesi” olarak adlandırılan 13. Maddedir. Makale, çevrimiçi hizmet sağlayıcıları kullanıcıların yüklediği içerikten sorumlu tutmaya çalışır. Şu anda, bir kullanıcı başkasının haklarını ihlal eden veya bazı yasaları ihlal eden içerik yüklerse, kullanıcı sorumludur ve hizmet sağlayıcı veya platform sorumluluktan korunur. Hizmet sağlayıcı veya platform, kullanıcıların eylemlerinden sorumlu tutulursa, riskten kaçınma olur. Büyük olasılıkla, bu tür platformların temel yeteneklerinde bir deniz değişikliğine neden olur ve odağını kullanıcı katılımı ve paylaşımından uzaklaştıracaktır. Açık paylaşımın sonu olur.

Bu fenomenin daha küçük ölçekli bir versiyonunun çeşitli sitelerin yorum bölümleriyle oynadığını gördük: site sahibi/yönetici kendi sitesinde istenmeyen davranışları gözlemlemeye başladığında, genellikle ilk başta hafifçe ve zaman geçtikçe giderek daha sıkı bir şekilde yorumları denetlemeye başlarlar. Ve hepsi, yorum bölümünü tamamen devre dışı bırakan yazar veya yayın ile biter. 13. Madde durumunda, çevrimiçi platformlar, her yüklemeden önce yüklenen dosyanın kimsenin telif hakkını ihlal etmediğinden emin olmak için otomatik filtreleme mekanizmalarını uygulamaya zorlanacaktır.

Bu otomatik filtreleme nasıl çalışır? Çevrimiçi platformların, bir içeriğin ihlal edilip edilmediğini tespit etmek için kullanılan algoritmalara dayalı bir filtreleme uygulaması gerekir.

Bu çok kolay söylenir, ancak pratikte doğru bir şekilde uygulanması imkansız. Telif hakkı ihlali iddiasıyla yanlışlıkla kaldırılan içerikle ilgili vakaların sayısı sayılmayacak kadar fazladır. İki özellikle saçma örnek, iki plak şirketi tarafından telif hakkı ihlali suçlanan bir mırıldanan kedinin bir video ve hak iddia edenler videonun bir pop şarkısının telif hakkını ihlal ettiğini söyledikleri için telif hakkı konularında bir Harvard konferansı.

AB önerisinin en tartışmalı ikinci maddesi, basın yayıncılarına “yardımcı telif hakkı” (ayrıca “Bağlantı Vergisi” olarak da bilinir) adı verilen yeni bir hak getiren 11. Madde’dir. Bu Avrupa’da yeni bir şey değil — ilk olarak Almanya’da, sonra İspanya’da, her iki durumda da büyük basın yayıncılarının yoğun lobisi altında tanıtıldı. Ve her iki durumda da, muhteşem bir başarısızlık olduğu kanıtlandı. Bu yeni hak altında, basın yayıncılarının çevrimiçi içeriklerinden alıntı yapan kişilerden ödeme istemeleri gerekebilir. Savunucuları yollarını alsaydı, çevrimiçi içeriğe bağlanmak da bir ücret gerekirdi.

Bu, basın yayıncıları ve internetteki herkes arasında büyük bir dengesizliğe neden olur. Almanya’da yardımcı telif hakkı uygulandığında, Google News, basın yayıncılarıyla özel ayrıcalıkları müzakere etmek için pazar baskın konumlarını kullandı ve bunları vergiden muaf tuttu. Ancak Google News’in boyutuna sahip olmayan daha küçük haber toplayıcıları dükkanı kapatmak zorunda kaldılar. Yasanın basın yayıncılarının ücretlerinden (Almanya’ya benzer) feragat etmelerine izin vermediği İspanya’da Google News mağazayı da kapattı.

Daha sonra İspanya’da olanlar daha da dikkat çekiciydi: Yeni bir şirket ortaya çıktı, iddiaya göre, haber makalelerine erişebileceğiniz bir Android uygulaması sağlayan bir başlangıçın dinamik bir başarı hikayesi. İlk başta harika bir çözüm gibi görünse de, Almanya’nın yanı sıra İspanya ve Avrupa düzeyinde bu tür mevzuatın arkasındaki ana sürücü olan Alman şirketi Axel Springer’a ait olduğu ortaya çıktı.

Romanya’dan gelen tepkiler nelerdir?

Avrupa düzeyinde bu projeye katılan çok sayıda kişi ve kuruluş bulunmaktadır. Teknoloji ve İnternet Derneği (ApTI) olarak, bu telif hakkı reformu önerisindeki bazı makalelerin hukuki, ekonomik ve eğitici etkilerini etkilemek için Romen milletvekilleriyle iletişime geçmeye çalıştık.

32 Rumen milletvekilinden sadece dördü, hem Avrupa’da hem de dünyadaki İnternet kullanıcılarının haklarını savunmak için JURI komitesinin müzakere görevini reddetti. Bunlardan ikisi kamuya Facebook’ta bu konudaki tutumlarını belirtti.

Renate Weber (ALDE, Bağımsız):

… bence, İnternet ile ilgili özgürlük, İnternet içeriği olan her şeyin özgür olması gerektiği anlamına gelmez. Telif hakkı korumasına ve çevrimiçi platformların yazarlar, genel olarak sanatçılar için formüller bulması gerektiği gerçeğine katılıyorum.

Sorun şu ki, 13. Maddenin mevcut ifadelerinin telif hakkı ve çevrimiçi platformlara uygulanan yükümlülüklerin yerine getirilmesini dengeleyememesi. Ancak en önemlisi, bu makaleden eksik olan, bireysel kullanıcıların (son kullanıcılar) korunmasıdır. Sanat gereksinimlerine uymak için. 13 çevrimiçi platform, çevrimiçi içeriğin otomatik olarak filtrelenmesini sağlamakla yükümlü olacaktır, bu da ne kadar masum olursa olsun, herhangi bir yüklemeyi etkilemek anlamına gelir.

Frankfurter Algemeine Zeitung en iyi özetledi: Bir çocuğun yıldönümünden YouTube’a veya Twitter’a bir video yükleme, Beyonce arka planda oynarsa imkansız hale gelecektir. Bu otomatik enstrümanlar, parodiler, eleştiriler vb. durumlarda istisnalar sağlayan telif hakkı yönergesine bile uyamaz.

Ancak, kullanıcı Avrupalı ise yüklemenin imkansız hale geldiğini söylemeliyim. Burada yine ACTA durumunda kullanılan yaklaşımın türünü görmek: diğer kıtalardaki kullanıcılar istediklerini yapmaya devam ederken Avrupalılar için daha sıkı kurallar uyguluyoruz. Bununla aynı fikirde değilim, özellikle bu kez tamamen masum davranışları onaylamak ya da bireysel Avrupalı kullanıcıların yaratıcılığını yaptırmak gibi olacak.

Bu nedenle, müzakerelerin başlamasına izin verecek bir görev aleyhinde oy kullanacağım, ama bu yeterli olmayacak. AP Plenum’da hiçbir tartışma, yasama prosedüründe demokratik bir araç olsa bile, şu anda yeterli değil. İnternet kullanıcılarının yükleme özgürlüğü arasında doğru bir denge oluşturacak tüm bu sorunları çözmek için yeni bir metin için bir ihtiyaç vardır, telif hakkı koruma ve Avrupa İnternet kullanıcılarının kendilerini özgürce ifade etme hakkına saygı diğer kıtalardan gelen İnternet kullanıcılarına kıyasla.

… Benim görüşüme göre, internette özgürlüğün tüm İnternet içeriğinin ücretsiz olması gerektiği anlamına gelmediğini belirtmek istiyorum. Telif hakkı korumasına ve çevrimiçi platformların yazarların ve sanatçıların genel olarak korunduğu ve eserlerin kullanımı için ödendiği formülleri bulması gerektiği gerçeğine katılıyorum.

Sorun şu ki, Sanatın mevcut ifadeler. 13, telif haklarına saygı ile çevrimiçi platformlar için uygulanan yükümlülükler arasında adil bir denge elde etmemektedir. Ancak bu makaleden eleştirel olarak eksik olan son kullanıcıların korunmasıdır. 13. Madde’nin gerekliliklerine uymak için, çevrimiçi platformların, herhangi bir yüklemenin etkisi de dahil olmak üzere, yasal olsa bile otomatik içerik filtrelemeyi çevrimiçi olarak tanıtması gerekecektir.

Frankfurter Algemeine Zeitung bunu şu şekilde özetledi: Beyoncé arka planda oynuyorsa bir çocuğun doğum gününe ait bir YouTube veya Twitter videosu yüklemek imkansız hale gelecektir. Bu otomatik araçlar, parodiler, eleştiriler vb. için istisnalar sağlayan telif hakkı yönergesine bile uyamaz.

Ancak, kullanıcı Avrupalı ise yüklemenin aslında imkansız olduğunu söylemeliyim. ACTA’da kullanılan yaklaşımın türünü tekrar görüyorum: Avrupalılar için daha sıkı kurallar koyuyoruz, diğer kıtalardan kullanıcılar istediklerini yapmaya devam edecekler. Bununla aynı fikirde değilim, özellikle bu sefer tamamen masum davranışların yaptırımını veya bireysel Avrupalı kullanıcıların yaratıcılığının yaptırımını içerecektir.

Bu yüzden müzakereleri başlatmak için bir yetkiye karşı oy kullanacağım, ama bu yeterli olmayacak. AP genel kurulundaki tartışmalar, yasama prosedüründe demokratik bir araç olsa bile yeterli değil. Tüm bu sorunları çözmek için yeni bir metne ihtiyaç vardır, bu da internet kullanıcılarının yükleme özgürlüğü, telif hakkı koruma ve Avrupalı internet kullanıcılarının kendilerini özgürce ifade etme hakkına saygı gösterme özgürlüğü arasında adil bir denge bulacaktır.

Adina Vălean (EPP, PNL):

Bence normatif bir eylemin başarısı, tüm bu olaya dahil olanların geniş desteğidir. Hukuk Komitesi’nin önerisi tartışmalı olmasaydı bugün bu durumda olmazdık. Bu da bize, tartışmaya devam etmemiz ve Avrupa’daki tüm yaratıcı endüstrinin inovasyona ve dijital ekonomiye engel oluşturmadan gerçekten korunduğu araçları ve yasal araçları bulmamız gerektiğini gösteriyor. Bu yüzden Telif Hakkı Direktifi Hukuk Komitesi’nin önerisine karşı oy kullandım.

Adina Vălean Facebook’ta ifadesi.

Bu noktada, yine de milletvekillerini Avrupa vatandaşlarının haklarını garanti edecek fiili değişiklikler sunmaya ikna etmemiz gerekiyor.

26 Ağustos’ta, AB temsilcisine daha da uygulanacak uygun yasal tedbirleri bulmada net bir mesaj göndermek amacıyla mümkün olduğu kadar çok kişi ve kuruluşu kapsayan bir etkinlik olan İnterneti Kurtarın Eylem Günü olacak.

Kaynak https://globalvoices.org/2018/07/18/what-will-it-take-to-savetheinternet-in-europe-the-view-from-romania/

Benzer Yazılar