Dünyanın en büyük altı ekonomisi, COVID-19'un küresel politik ekonomisinin ortasında nasıl ilerliyor?

6 ay önce Ekonomi
Bu yazıyı 11 dakikada okuyabilirsiniz

Flickr, CC BY 2.0’da Jernej Furman’ın salgını ve ekonomik zararlarını temsil eden koronavirüs imajı tıbbi yüz maskesi ve para kavramı.

Ian Inkster tarafından

6 Eylül 2020’de resmi olarak kaydedilen COVID-19 vakaları 27 milyonu aştı ve ölüm oranı 884.000’i geçti. Hâlâ bu küresel salgının ortasında olsak da, düşünceler giderek nihai ekonomik etkilerine yöneliyor. Burada virüsün herhangi bir ülkedeki ekonomik izleniminin, virüs vakalarının kapsamı ve ölüm oranı ile endemik öncesi ekonominin durumu ve virüs yönetimi politikaları ile yakından ilişkili olacağını gösteriyoruz.

Bununla birlikte, herhangi bir ulusun politik ekonomisi, küresel ekonomi ile bağlantılıdır ve bu nedenle, en büyük ekonomilerdeki faaliyetlerin ölçeği gerçekten önemlidir – hatta bir ulusun iyileşme kolaylığı için, COVID-19 yönetim rejimi.

Aşağıdaki Tablo 1, virüsün başlangıcından bu yana genel COVID-19 insidansına dikkat çekerek GSYİH’ye göre altı büyük ekonomiyi listeliyor.

Satır A, milyon başına vakaları, Satır B, milyon başına ölümleri ve Satır C, her ülkedeki vaka sayısı başına ölümleri göstermektedir. Bu altı ülke birlikte dünya nüfusunun (E) yüzde 44’ünü, COVID-19 vakalarının yüzde 42’sini (D) ve küresel GSYİH’nın yüzde 57’sini temsil ediyor – bu nedenle her açıdan çok büyük önem taşıyorlar.

Kaba vakaların toplamının (Satır D) gerçek etkiler hakkında pek bir şey söylemediği hemen anlaşılıyor. Örneğin Hindistan’da çok sayıda vaka var, ancak ABD veya İngiltere’den çok daha küçük bir vaka / nüfus oranı var. Gerçekten de, Hindistan’dan çok daha az toplam vaka ile Britanya, felaket bir istatistik siciline sahiptir: milyon başına en yüksek ölüm sayısı ve açık farkla en büyük ölüm oranı (C Sırası), genellikle “gözlenen vaka ölüm oranı” olarak adlandırılır. Japonya’nın yüzde 1,9’una kıyasla yüzde 12’nin üzerinde. Genellikle Batı’da örnek olarak görülen Almanya, aslında Japonya veya Hindistan’dan çok daha yüksek bir vaka ölüm oranına sahip. İşler, özellikle Batı basınının “zirve konuşması” ve aşındırıcılığıyla karşılaştırıldığında pek göründüğü gibi değil.

Yoksulluk, Yaş ve COVID-19

Tablo 2, bu verilerin yorumlanmasına doğru hareket etmektedir. Birincisi, kişi başına satın alma gücü parite geliri (yani Dünya Bankası verileri) ile ölçülen ülke ne kadar fakirse, COVID-19 insidansı ve morbiditesi o kadar düşük olur. F Sırası boyunca hareket eden Hindistan, ABD’nin yalnızca yüzde 13’ü, Almanya’nın yüzde 15’i veya Japonya’nın yüzde 18’i kadar kişi başına gelire sahip. Yine de Hindistan’da COVID-19 varlığı, alarm manşetlerine rağmen çok daha düşük.

G ve H satırları bunu büyük ölçüde açıklar. Hindistan gibi gelir açısından fakir bir ülkede, 0-19 yaş arası (G) gençlerin nüfusu, Japonya’da yüzde 17,2 veya Almanya’da yüzde 17,7’ye kıyasla yüzde 35,7 ile çok yüksektir. Virüsün gençler üzerinde çok az etkisi olduğu için, bu Hindistan’da enfeksiyona maruz kalan nüfusun oranını önemli ölçüde azaltmaktadır. Yine, diğer beş ülkenin her birine kıyasla çok düşük yaşlı insan yüzdesi (H Sırası, yüzde 6,6) şaşırtıcı. Almanya’nın yüzde 22,2’si, COVID-19 yaşlılar arasında genç yaş gruplarından çok daha fazla ölümle sonuçlandığından, kişi başına ölümün Hindistan’dakinden çok daha yüksek olması gerektiği anlamına geliyor. Maoist nüfus kontrolünün doğumları azalttığı, daha küçük ailelere odaklandığı ve yaşlılar arasında daha uzun süre hayatta kalmayı başardığı Çin’de bile, düşük gelire dayalı yaş farklılıkları muhtemelen Çin’in iyi COVID-19 performansını açıklıyor – hakkında Trumpist retoriğine inanmak zorunda değiliz yalancı ve yaramaz Çinli yetkililer.

Göreceli yoksulluğun avantajları

Diğer dört ülkeye kıyasla Hindistan ve Çin için avantaj sağlayan Tablo 2’nin diğer unsurları, çok daha düşük şehircilik, daha düşük hava kirliliği ve daha uzak sınırlara (Satır JM) odaklanmaktadır. Satır J, kişi başına düşen karbondioksit, metan, azot oksit, perflorokarbon, hidroflorokarbon ve sülfür hekzaflorür emisyonlarını metrik ton olarak göstermektedir. Altı ülkenin daha zengin kesiminde yüksek hava kirliliği ile çok yüksek kentsel yaşamın birleşimi, virüsün bulaşmasında ve ciddiyetinde muhtemelen güçlü bir faktördür, ancak bununla ilgili araştırmalar devam etmektedir. Yine, daha fakir büyük uluslarda, tablo uzun sınırları gösterir, ancak bunlar şehir merkezlerinden uzaktır ve genel olarak seyrek nüfusludur. Buna karşılık, ABD’nin diğer yüksek COVID-19 ülkelerine komşu yoğun yerleşim bölgelerinde hatırı sayılır sınırları vardır – milyonda 3,479 vaka ile Kanada, milyonda 4,372 vaka ile Meksika.

Row P’deki yaşam beklentisi sonuçları, düşük gelir ve düşük sağlık harcamalarının etkilerini heceledi – Hindistan’daki yaşam beklentisi Japonya’nınkinden 15 yıl ve daha düşük. Dolayısıyla, düşük gelirli ülkelerde sağlık finansmanı eksikliği (Satır N, ABD’nin Hindistan’a kıyasla GSYİH’sinin 20 katı ve 4 katı harcama yaptığını gösteriyor) iç karartıcı bir küresel gerçek olsa da, Bu grubun zengin uluslarına kıyasla COVID-19 enfeksiyon veya morbidite seviyelerini yükseltir.

COVID-19’un karmaşıklıkları, ekonomi politiği

Aşağıdaki Tablo 3, genel analizimizi takiben COVID-19’un olası ekonomik etkilerine dönüyor.

İyileşmedeki en büyük faktör muhtemelen COVID-19 yayılmasının kapsamı olacaktır. Bu nedenle, Japonya ve Birleşik Krallık kişi başına neredeyse aynı gelire sahiptir (Tablo 3, Satır Q), ancak Japonya, çok daha düşük COVID-19 insidansına sahiptir (Tablo 1, Sıra AC), İngiliz vakalarının dörtte birinden daha azdır. gözlenen vaka ölüm oranının oranı. Japonya’nın daha kolay iyileşmesini bekleyebiliriz. Öte yandan, Tablo 3’te önerildiği gibi, her türlü ekonomik tahminin geneline başka birkaç faktör dahil edilir.

Satır T, durgunluk sonrası yıllarda altı ülkede farklı GSYİH oranlarını gösteriyor ve diğer şeyler eşit olduğunda, hızla büyüyen Çin ve Hindistan iyileşme konusunda daha iyi bir başlangıç yapıyor. Düşük ulusal borç seviyeleri (Row R), daha fazla kamu finansmanı gevşekliği olabileceği anlamına gelir – yani büyüme, “kurtarma harcamalarından kaynaklanan borçları azaltacaktır. Aynı zamanda, bu iki ülke, ulusal borçlarını artırarak kamu fonlarını borçlanma konusunda daha büyük bir fırsata sahip.

Buna karşılık, Japonya’nın mevcut ulusal borcu (R) çok yüksek, ancak COVID-19 varlığı düşük, bu nedenle yaklaşan finansman sorunlarından kurtulabilir – Row S, Almanya’da olduğu gibi Japonya’nın da fazlası olduğunu gösteriyor ihracat-ithalat ticaret dengesi (e +% i).

Ticaret çok önemli olacak. Satır Y, bu gruptaki ticarete yüksek oranda karşılıklı bağımlılığı göstermektedir – buradaki hesaplama, ilgili ülkenin ilk dört ithalat / ihracat ülkesi arasında listelenen altı ülkenin sayısını göstermektedir; 0 rakamı minimum bağımlılığı, maksimum 4 rakamı gösterir. Bu satırdaki 2 ve 3 rakamları, bu nedenle, grup içindeki ticarete yüksek bir bağımlılık olduğunu göstermektedir – herhangi bir üyedeki yavaş COVID-19 iyileşmesinin bir sonucu olarak ciddi ticaret başarısızlığı, diğerlerini bariz bir şekilde etkileyecektir. Bu nedenle, büyük uluslar kötümser bir senaryoda, dünyanın geri kalanını, grup dışındaki ticaret faaliyetlerinde bir düşüş yoluyla daha fazla ekonomik durgunluğa götürebilirler .

Bu, ticaret ülkeleri olarak ABD ve Çin’e odaklandığımızda, toplam Çin ekonomisinin ABD ekonomisinden çok daha hızlı büyüdüğünü akılda tutarak vurgulanmaktadır (Satır T). Küresel olarak 64 büyük ekonominin 52’sinde Çin, onlara ihracatçı veya ithalatçı olarak ilk 4’te yer almaktadır. 33 vakada ithalatlarının ana kaynağı Çin’dir. Çin, ihracatından yüzde 10 daha az ithalat yapıyor ve bir süredir çok hızlı büyüyor. Buna karşılık, ABD, Kanada ve Meksika ya da Çin ve Japonya ile kendi sınırları boyunca orantısız bir şekilde ticaret yaparak daha küçük bir dünya etkisine sahiptir. ABD ihracatından yüzde 20 daha fazlasını ithal ediyor ve GSYİH’si Çin’in yaklaşık yüzde 30’u oranında büyüyor. En önemlisi, daha fakir, sanayi dışı ülkelere giden Çin ithalatının oranı ABD’nin yaklaşık iki katı. Şiddetli ticaret düşüşünün tüm ülkeleri etkilemesine rağmen, Çin’deki şiddetli düşüşün çok daha geniş bir dizi ülke için ve özellikle daha yoksul veya gelişmekte olan ülkeler için çok ciddi olacağı sonucuna varabiliriz.

Politika seçimlerindeki kısıtlamalar

Son olarak, siyasi boyut ancak tahmin edilebilir. W, X ve Z satırları, altı ülke için karşılaştırmalı bir politik ekonominin bir ölçüsüne yaklaşan bir şey sağlar. Birleşmiş Milletler’in İGE veya insani gelişme endeksi yaşam beklentisi, eğitim ve gelirleri içerir ve Satır X ülkeler arasındaki gelir eşitsizliğinin derecesini ekler – rakam ne kadar düşükse eşitlik o kadar büyük olur. Hindistan, düşük İGE konumundan dolayı kötü bir şekilde acı çekiyor, bu da COVID-19’dan uzun vadeli iyileşmeyi engelleyecektir. Şaşırtıcı bir şekilde, bu gruptaki siyasi sistemlerin çeşitliliği göz önüne alındığında, eşitlik / eşitsizlik seviyeleri övünecek bir şey değildir, ancak nispeten benzerdir. Dolayısıyla, bu ülkeler, İGE’nin yüksek seviyelerini azaltan ekonomik iyileşme programlarını ileriye götürmekte güçlük çekecekler ve aynı zamanda – Satır Z’de gösterildiği gibi – 2020’nin başlarında Freedom House tarafından ölçüldüğü üzere çok güçlü siyasi ve ekonomik özgürlük pozisyonlarına sahipler “*” İle belirtildiği gibi, Çin dışındaki tüm ülkeler “seçim demokrasileri” olarak tanımlanıyor ve bu konuda Almanya ve Japonya önde geliyor. Çin tuhaf bir ulus.

Altı ülke ve küresel iyileşme

Sonuç garip. COVID-19 dünyamızın bu son derece etkili kısmı virüsten ortalamanın üzerinde bir zarar gördü, bunu çok çeşitli şekillerde, çoğunlukla sorunlu ve ekonomik olarak birbiriyle yakından ilişkili.

ABD’deki toparlanma, COVID-19’dan büyük ölçüde muzdarip olması, düşük bir ekonomik büyüme oranına sahip olması ve Tablo 3’ün X ve Z Satırlarının önerdiği gibi, Freedom House’un ABD, liberal demokraside ve “hükümetin işleyişinde, ifade ve inanç özgürlüğünde ve hukukun üstünlüğünde” bir düşüşe liderlik ediyor. Bu karar, COVID-19 salgınından hemen önce yapıldı.

Hindistan, Tablo 2’de listelenen tüm unsurlardan kaynaklanan düşük COVID-19 etkileri ve avantajları nedeniyle daha hızlı bir iyileşme ile bir karşıtlık olabilir. Hindistan’daki makul büyüme ile birlikte Çin’de hızlı bir iyileşme, en iyimser kombinasyon olabilir – ikisi de Geçmişteki COVID-19’da hızlı büyüme oranlarına sahip ve tamamlayıcı tüccarlar. Özellikle Çin, ABD veya diğer Büyük Altı ülkelere göre çok daha az gelişmiş ülkeyi etkiliyor. Buna ek olarak, Çin’in hareket etmek için siyasi bir odası var – seçmenlerin demokrasinin azalmasından şikayetçi olmaması, Freedom House (Satır Z) tarafından tanımlandığı gibi çok düşük düzeyde bir siyasi özgürlük, dolayısıyla iyileşme ve açık ticaret için kararlı programları zorlama yeteneği.

Son olarak, bu çok karmaşık durumda, ABD-Çin ticaret savaşının tonunun basit bir düalizmden ABD’nin küresel korumacılık için baskısı ile Çin’in küresel serbest ticaret konusundaki ısrarı arasındaki genel bir bölünmeye kadar değiştiğini görebiliriz.

Profesör Ian Inkster, İngiltere, Avustralya, Tayvan ve Japonya’daki üniversitelerde ders vermiş ve araştırma yapmış olan SOAS, Londra Üniversitesi’nde küresel bir tarihçi ve politik ekonomisttir. Asya ve küresel dinamikler üzerine endüstriyel ve teknolojik gelişmeye özel olarak odaklanan 13 kitabın yazarı ve 2000’den beri History of Technology’nin editörüdür. Çıkacak kitaplar Distraction Capitalism: The World Between 1971 ve Invasive Technology and Indigenous Frontiers. David Pretel ile Tarihte Hızlandırılmış Değişimin Örnek Olayları. Onu Twitter’da @inksterian’da takip edin.

Kaynak https://globalvoices.org/2020/09/17/how-the-worlds-six-largest-economies-are-faring-amidst-the-global-political-economy-of-covid-19/

Benzer Yazılar