Hindistan Yüksek Mahkemesi, mahremiyet temel bir haktır diyor. Bu Nasıl Oldu?

Aadhaar kapsamında biyometri bilgilerinin yakalanması için gerekli ekipmanlar. Julian Correa’dan Flickr’dan resim. Kamu Malı.

Geçen hafta, Hindistan Yüksek Mahkemesi’nin dokuz yargıç kürk, Hint vatandaşlarının mahremiyet konusunda temel bir haklara sahip olduğuna dair oybirliğiyle karar verdi.

Tarihsel karar Hindistan’ın biyometrik kimlik şeması veya dünyanın en büyük biyometrik tanımlama programı olan Aadhaar (“vakıf” için Hintçe) için önemli etkileri olabilir.

Aadhaar, 2009 yılında savunucularının finansal ve diğer sosyal hizmetlerin teslimatını bozduğunu ve hükümet gelirlerinde “sızıntılara” neden olduğunu söyledikleri hayalet, yinelenen ve hileli kimlikleri ortadan kaldırmak için belirtilen bir çaba ile başlatıldı. Aadhaar Hindistan’ın Benzersiz Kimlik Otoritesi (UIDAI) tarafından uygulanmaktadır.

Geçen haftaki karar, biyometrik kimliğin çeşitli hükümet refah programları ve hizmetlerine uygulanmasına ve bağlanmasına meydan okumaya çalışan bir dizi vatandaş dilekçesi bağlamında görülmelidir.

Eylül 2013: Aadhaar’ı Kısıtlayan İlk Geçici Sipariş

23 Eylül 2013’te Hindistan Yüksek Mahkemesi, Aadhaar’ın temel eşitlik ve mahremiyet haklarını ihlal ettiğini savunan bir grup dilekçeye yanıt olarak geçici bir emir çıkardı.

Dilekçeler özellikle Aadhaar’ın çeşitli refah şemaları ile bağlantısına meydan okudu. Mahkeme, “Aadhaar kartını alamadığı için kimsenin acı çekmemesi gerektiğini, bazı otoritelerin bunu zorunlu kılan bir genelge yayınladığı gerçeğine ilham vermediğini “söyledi. O tarihten bu yana mahkeme, mahkemede duyulup bertaraf edilene kadar Aadhaar’ın zorunlu olamayacağını defalarca belirtmiştir.

9. Aadhaar’ın zorunlu kullanımını yasaklayan Yüksek Mahkeme emirleri ile ilgili ilgili metin (konsolide). pic.twitter.com/eiidV8tF8j

— Hindistan sübvansiyon verileri (@databaazi) 30 Ocak 2017

Teorik olarak, bu Aadhaar’ı isteğe bağlı yaptı. Ancak, çeşitli hükümet organları Aadhaar’ı daha fazla fayda ve hizmete bağlamaya devam etti.

Mart 2015: Gizlilik bir “garantili hak” değildir

2015 yılında vatandaşlar, Aadhaar’ın anayasallığına meydan okuyan mahkemeye dilekçe verdi. Merkezi hükümeti temsil eden daha sonra Başsavcı Mukul Rohatgi, yüksek mahkemenin üç yargıçlık tezgâhında gizliliğin “garantili bir hak” olmadığını ve Hindistan’daki mahremiyete ilişkin yargı yetkisinin neredeyse otuz yıllık olmasına rağmen önceki apex mahkeme kararlarında “tutarsızlıklar” olduğunu savundu. Tam tersi.

Hükümet, vatandaşların devlet yardımlarına erişebilmek için bazı temel haklardan feragat etmek zorunda kalacağını savunmaya devam etti. Konuyu çözmek için mahkeme, meydan okumanın, Hint vatandaşlarının gizlilik konusunda temel bir hakka sahip olup olmadığının kapsamlı sorusunu dikkate alan dokuz yargıçlı bir anayasa tezgâhı tarafından çözülmesi gerektiğine karar verdi.

Ama davayı duymak için mahkemenin bu bankı toplaması aylar sürdü.

Bu arada, vatandaşların Aadhaar kimliği olmadan erişemeyeceği, banka hesap erişiminden kilit sağlık prosedürlerine, okul kayıtlarına kadar 108’den fazla hizmet. Ancak UIDAI hala planın gönüllü olduğunu sürdürüyor.

Mart 2016: Aadhaar Yasası (ve takip sızıntıları)

Dilekçeler mahkemenin bu bankı oluşturmasını beklemeye devam ederken, Mart 2016’da hükümet Aadhaar Yasası’nı kabul etti.

Bundan kısa bir süre sonra yasanın ülke genelinde refah planlarını bozduğu, vatandaşların verilerini “sızdırdığı” ve bazı savunucuların bakış açılarından bir gözetim aracı haline geldiği bildirildi. Bir noktada, Aadhaar’ın sosyal medyadaki planın eleştirmenlerine saldırmak için resmi olarak onaylanmış bir trolling programı bile vardı.

Başbakan Narendra Modi de dahil olmak üzere planın hükümet savunucuları, refah planlarında kimlik dolandırıcılığı ile mücadele için bir araç olarak Aadhaar’ın faydaları hakkında çeşitli iddialarda bulundu. Ancak sivil haklar savunucuları ve araştırmacılar bu iddiaların şüpheli olduğunu göstermiştir.

Aadhaar şemasının büyüklüğü ve gündelik yaşamın birçok süreçlerine giderek daha geniş bir uygulama, mahkeme nihayet davayı duysa ve dilekçelerin argümanlarını onaylasa bile, Aadhaar o kadar yaygın olurdu ki herkes için imkansız hale gelecekti. işlemi tersine çevirin.

Temmuz 2017: ‘Kızılderililerin gizlilik konusunda temel bir hakkı var’

Dilekçeler Aadhaar anayasaya itiraz yaklaşık iki yıl sonra, yüksek mahkeme nihayet Hint vatandaşlarının gizlilik hakkı olacak olup olmadığını belirlemek için dokuz yargıç anayasa tezgah toplandı Temmuz 2017’de kuruldu.

Duruşma süresince hükümetin tonu, tam teşekküllü temel gizlilik hakkı yerine ‘Veri Koruma Yasası’ onaylamaya geçti. Bu, hükümetin hakkını sulandırmak için başka bir girişimdi.

Bunun üzerine, kanunu formüle edecek bir komite için bazı isimler önerdi, bunun bileşimi bazı kaşları kaldırdı.

Hindistan’ın gizlilik yasasını oluşturacak komite. Kompozisyona dikkat edin. pic.twitter.com/D8gnK0kIB4

— Apar (@aparatbar) 1 Ağustos 2017

Dilekçelere karşı yığılmış bu kadar ağır olasılıklara rağmen, Yüksek Mahkeme, Hint vatandaşlarının mahremiyet konusunda temel bir haklara sahip olduğuna dair oybirliğiyle karar verdi.

Twitterati, Aadhaar’ın hala etrafta olduğunu belirtmeye çabuktu.

Aadhaar davasının hala SC’de devam ettiğini ve gizlilik duruşması hakkının önemli bir unsuru olduğunu hatırlatan sadece bir hatırlatma.

— Madhu Menon (@madmanweb) 24 Ağustos 2017

547 sayfalık kararın bir dizi bekleyen dava üzerinde etkileri olmasına karşın, hükümetin yargıya verdiği yanıtı söylüyor.

“AADHAR per se mahkeme önünde değildi, Gizlilik Hakkı sorun oldu”: #RightToPrivacy pic.twitter.com/GEI2r9Q7wf üzerinde SC kararı Birlik Bakanı @rsprasad

— Frank Noronha (@DG_PIB) 24 Ağustos 2017

Temel #RightToPrivacy bile, vaka bazında tanımlanması gereken sınırlamaları vardır: @rsprasad alıntı bir yargı pic.twitter.com/IlZ3QOjOn6

— PIB Hindistan (@PIB_India) 24 Ağustos 2017

Hukuk bakanı, kararın biyometrik düzeni etkilemediğini belirtmekte çabuktu. Ancak, karardan bir gün sonra, kalkınmaya yakın hükümet yetkilileri, Aadhaar “halka çit” ve düzeni Hint vatandaşlarının gizliliğini koruduğunu yüce mahkemeye göstermek gerekir hissediyorum.